L’ALARMISME A AUSSI SES TRAÎTRES,

L’alarmisme a aussi ses traîtres,

sans doute payés par les pétrolières… évidemment!

« De l’environnementalisme romantique

à l’environnementalisme scientifiquE »

Stewart Brand, un des pionniers de l’environnementalisme, fut en son temps un grand admirateur du Dr Erlich (The Population Bomb) qui en 1970 prédisait de grandes famines pour l’an 2000 et l’épuisement de plusieurs ressources essentielles, sinon l’extinction de l’espèce humaine.

Steward Brand organisait des « party de jeûne » pour annoncer la fin du monde pour bientôt. Publiciste, activiste, organisateur de manifestations, il créa l’influent Whole Earth Catalog, qui devint la Bible de la contre-culture et lança le mouvement du retour à la terre…

Stewart Brand, aujourd’hui, témoin, comme Bof, de l’avortement des prophéties de malheur de la génération passée, revient un peu en arrière et condamne bien des « grandes peurs » que l’on entretient encore dans les cercles les plus radicaux du mouvement environnementaliste.

Il distingue deux sortes d’environnementalistes : les romantiques et les scientifiques. (Gus, il est plus parcimonieux que ton Prof qui distingue huit catégories d’environnementalistes ou d’écolos : une scientifique et sept romantiques). Ce sont deux formes de culture entre lesquelles il a louvoyé depuis longtemps. Des spécialistes cependant considèrent Steward Brand comme un excellent test pour connaître « l’air du temps ». A ce titre, il mérite que l’on s’y intéresse. Gus, c’est ce que Bof a déjà appelé « penser avec l’index » (Gus, tu connais ce bon vieux truc de se passer l’index dans la bouche pour ensuite le tendre vers le vent pour connaître sa direction. C’est le mode de pensée de bien des membres de la dite intelligentsia dont l’ambition première est d’être … dans le vent)

Après avoir pratiqué un environnementalisme romantique, sa formation d’ingénieur l’a amené finalement à s’adonner à « un environnementalisme scientifique ».

Il s’attaque donc maintenant aux dogmes les plus sacrés de l’écologie de routine (hors de l’église point de salut) au risque de devenir un paria ou à tout le moins un méprisable hérétique, tout juste bon à être brûlé… pour accélérer le réchauffement climatique.

Et ce qui, Gus, n’est pas sans ironie : les nouvelles options sont défendues au nom du même principe qui avait cours il y a trente ans (et encore aujourd’hui) pour les condamner : au nom de la survie de l’humanité.

Quels sont ces renversements de tactiques dans l’art de survivre…

1) Stewart Brand défend maintenant l’énergie nucléaire et les sources d’énergie alternatives. Le raisonnement est simple : entre deux maux, il faut choisir le moindre. A coté des dangers et des craintes causées par les changements climatiques, la peur du nucléaire est la moins fondée. Les peurs doivent être mises en perspective (eh Oui!).. et la peur du nucléaire, à tout prendre, est la moins fondée, ou la moins menaçante, et certainement préférable au thermique… Gus, tant qu’à avoir peur, autant choisir les peurs les moins terrifiantes…

2) Toujours en raison du principe du moindre danger à courir, il se fait l’avocat des recherches en génie génétique et de l’utilisation des OGM pour la protection de l’environnement menacé par les changements climatiques. On peut produire des plantes habilitées à croître sur des terrains plus petits et nécessitant moins de pesticides; des nouveaux microbes pour protéger les écosystèmes contre l’invasion d’espèces nocives et indésirables ; de nouvelles sources d’énergie et possiblement des plantes aptes à séquestrer le carbone. De toute façon ceux qui, romantiquement, veulent éviter toute forme d'OGM, doivent s’en remettent à des aliments génétiquement modifiés naturellement… ou par les multiples hybridations faites par les spécialistes depuis des siècles.

3) Les mégapoles qui n’arrêtent pas de s’étendre ne l’inquiètent pas. Au contraire, ceux qui quittent leur village pour la ville créent à la longue un espace pour une reforestation des lieux. Et l’augmentation de la population ne l’inquiète pas : au contraire, il craint plutôt le déséquilibre des générations que causerait une chute trop rapide du taux de fécondité.

“Ma tendance a été d’être plus rationnel et moins romantique à mesure que les décennies passaient. Je continue de constater le mal fait par le romantisme religieux, le terrible conservatisme du romantisme, le pessimisme indéracinable du romantisme. Il immunise le cerveau à tout mode de pensée scientifique. »

Il prévoit (comme Bof) que ses hérésies seront acceptées dans la prochaine décennie quand la minorité scientifique dans le mouvement environnemental persuadera la majorité romantique.

"From Counterculture to Cyberculture: Stewart Brand, the Whole Earth Network, and the Rise of Digital Utopianism." Fred Turner. University of Chicago Press, 2006.

"Environmental Heresies." Stewart Brand. Technology Review, May 2005.

"The Clock of the Long Now." Stewart Brand. Basic Books, 1999

Et tant qu’à y être, (d’autres défroqués..depuis le début de 2007)

Bien d’autres voix se sont élevées contre l’alarmisme à la Al Gore qui pour plusieurs aurait dépassé toutes les bornes, un peu comme la goûte qui a fait déborder le vase et ces abus ont amené bien des spécialistes à se compromettre pour se distancer de l’alarmisme catastrophiste de rigueur dans certains milieux..

Même le dernier rapport du Giec, au désespoir de certains alarmistes de carrière, a fait faux bond et a contredit les catastrophes annoncées par Al Gore. Les rapports précédents du Giec avaient pourtant nourri et entretenu les vues les plus pessimistes. Pour le moment en tout cas, on prévoit pour le siècle, au pire, une montée des océans de 2 pieds et non de 20 pieds, selon une hypothèse émise par Al Gore. Paradoxe : on en est rendu à sonner l’alarme contre l’alarmisme.

Mike Hulme, directeur du Britain’s Tyndall Center for Climate Change Research, exprime à la BBC son malaise face à l’alarmisme courant.

« On dirait que c'est nous maintenant les professionnels du climat qui sommes devenus sceptiques. La roue tourne. Pourquoi ce ne sont pas seulement les activistes, mais aussi les politiciens et les hommes de science, qui ouvertement confondent le langage de la peur, de la terreur et des désastres avec la réalité physique des changement climatiques, ignorant les limites précises, qui entourent les prédictions scientifiques? Affirmer que le changement climatique va être catastrophique présuppose une cascade de présomptions et de préjugés qui ne se fondent pas sur la science empirique ou théorique. »

Kevin Vranes de l’University of Colorado,(pas sceptique ) décrit l’impression fait par Al Gore à une rencontre à l’ American Geophysical Union,,

« Pour résumer l’état de la science du climat en un mot tel que je la vois maintenant, c'est « tension ». Ce que je commence à entendre c'est un « internal backlash »… Ce qui ne veut pas dire que le risque de changement climatique est remis en question ou minimisé par notre communauté. Non. C’est pour dire que je crois que certaines gens ont le sentiment que nous avons créé un monstre en limitant le pouvoir des gens dans notre communauté de questionner les résultats qui disent que « le changement climatique est arrivé »

Marcel Leroux, professeur de climatologie à l'Université Jean Moulin et directeur du Laboratoire de Climatologie, Risques, Environnement a récemment publié un épais volume de plus de 500 pages sur le sujet : "Réchauffement global : Mythe ou réalité ? Les errances de la Climatologie".Il est fort critique à l’égard du Giec . Pour lui, les températures seraient le résultat des dynamiques des systèmes climatiques dans le contexte de nombreux espaces aérologiques distincts dans le monde, et non pas le résultat d'équations hypothétiques de modèles climatiques. Il dénonce les dérives de la climatologie depuis vingt ans.

"Il ne se passe pas une semaine sans un nouveau 'scoop'… emplissant nos écrans et les pages de nos journaux", écrit-il. "Le 'réchauffement global' provoqué par l'effet de serre est de notre faute, comme n'importe quoi d'autre, et le message/slogan/désinformation devient de plus en plus simpliste, de plus en plus rudimentaire. Il ne pourrait être plus simple : si la pluie tombe ou la sécheresse sévit ; si le vent souffle en tempête ou s'il n'y a rien du tout ; s'il fait chaud ou gèle fort ; tout cela est provoqué par l'effet de serre, et nous sommes à blâmer. Un argument facile, mais stupide."

"Le quatrième rapport du GIEC pourrait tout aussi bien décréter la suppression des manuels de climatologie, et les remplacer dans nos écoles par des communiqués de presse… Jour après jour, le même mantra…que 'la terre se réchauffe' est matraqué sous toutes ses formes. Dés que 'la glace fond' et 'le niveau des mers s'élève' l'Apocalypse semble se rapprocher ! Sans s'en rendre compte ou peut-être sans le vouloir, le citoyen moyen est submergé, lobotomisé, réduit à une acceptation sans réflexion… Ceux qui ne croient pas au scénario de l'effet de serre sont dans la position de ceux qui, il y longtemps, doutaient de l'existence de Dieu… heureusement pour eux, l'Inquisition n'est plus de ce monde."

Freeman Dyson, professor emeritus à l’ Institute for Advanced Studies, Princeton University,

“Le changement climatique est un problème réel, partiellement causé par les activités humaines, mais son importance a été grossièrement exagérée. C’est beaucoup moins important que d’autres problèmes sociaux comme la pauvreté, les maladies infectieuses, la déforestation, l’extinction des espèces sur terre ou dans la mer, pour ne pas mentionner la guerre, les armements nucléaires et biologiques.

On ne sait pas si les changements climatiques sont au total bon ou mauvais pour la santé de la biosphère. Et les effets du Co2 comme fertilisant de la croissance des plantes sont au moins aussi importants que ses effets sur le climat. »

William Gray, expert en ouragan, à la tète du Tropical Meteorology Project de la Colorado State University,

"I'm not disputing that there has been global warming. There was a lot of global warming in the 1930s and '40s, and then there was a slight global cooling from the middle '40s to the early '70s. And there has been warming since the middle '70s, especially in the last 10 years. But this is natural, due to ocean circulation changes and other factors. It is not human induced. »

Et si il y avait un problème de générations et d’expérience…

"Nearly all of my colleagues who have been around 40 or 50 years are skeptical as hell about this whole global-warming thing. But no one asks us. If you don't know anything about how the atmosphere functions, you will of course say, 'Look, greenhouse gases are going up, the globe is warming, they must be related.' Well, just because there are two associations, changing with the same sign, doesn't mean that one is causing the other."

Dr Myles Allen, de l’Université d’oxford s’en prend à l’agenda caché de certains verts,

"The green movement has hijacked the issue of climate change. It is ludicrous to suggest the only way to deal with the problem is to start micro managing everyone, which is what environmentalists seem to want to do."

Nigel Calder, un ancien éditeur de New Scientist, déplore:

« Les gouvernements tentent de créer l’unanimité en morigénant et écartant tout scientifique qui manifeste un désaccord. Einstein n’aurait pu trouver de fonds dans le système actuel. »

Paul Reiter de l’Institut Pasteur.de paris, un expert de la malaria..

Il explique qu’il a du menacer de poursuite le GIEC pour faire retirer son nom de la liste des 2000 savants proéminents qui endossaient le rapport. Au contraire, il prétend que c’est une farce (a sham). L’unanimité est fictive. Plusieurs des principaux participants ont fait valoir que notre obsession de restreindre le développement pour « sauver la planète » va plutôt condamner les plus pauvres du monde à une vie de misère. A défaut d’électricité, de panneaux solaires ou de technologies avancées, ils sont condamnés à se servir pour la cuisson des feux primitifs qui sont un des pires facteurs de pollution et de menace pour la santé. C’est la paysannerie, plutôt que la modernité qui les tue. Les foyers entretenus à partir des excréments des animaux sont plus dangereux pour eux que les émanations des voitures.

Nir Shaviv, un jeune astrophysicien d’Israel, revient sur ses croyances et affirment que le lien entre les émissions de carbone et les changements climatiques ne jouit que d’une « évidence circonstancielle »

« Comme plusieurs, j’étais personnellement certain que le CO2 était le méchant dans le réchauffement global. … L’activité solaire peut expliquer une bonne part du réchauffement du 20ième siècle. »

Reid Bryson, météorologiste, après avoir soutenu l’alarmisme du refroidissement global en 1970 est maintenant un sceptique à l’égard du réchauffement global.

Enfin, un argument frappant
Timothy Ball, un professeur de climatologie à l’Université de Winnipeg, a

reçu cinq menaces de mort par E-mail pour avoir émis des doutes sur l’importance de la causalité humaine dans les réchauffements climatiques..

Voir aussi dans les Mémoires. Le témoignage de Claude Allègre.

Richard Lindzen, professeur de météorologie au Massachusetts Institute of Technology, fait un petit résumé de la situation:

« Le public, la presse et les politiciens sont bien au courant que la science permet d'affirmer que la température a monté d’un degré depuis le 19^ième siècle; que le niveau de co2 a augmenté de 30% et que le co2 joue une part dans le réchauffement à venir.,,

Ces affirmations sont vraies. Cependant ce que le public ne saisit pas, c'est que ces affirmations ne fondent pas l’alarmisme ni n’établissent la responsabilité de l’homme pour le petit réchauffement qui s’est produit.. De fait, ceux qui font les prédictions les plus alarmistes démontrent ainsi qu’ils sont sceptiques à l’égard de la science dont ils prétendent défendre les conclusions. Ce n’est pas seulement que les alarmistes mettent de l’avant des modèles que nous savons non valables. Ils annoncent aussi des catastrophes qui ne peuvent arriver même si les modèles étaient valables pour justifier des politiques dispendieuses pour prévenir le réchauffement climatique. »

Patrick J. Michaels, professeur de Ressources naturelles au Virginia Tech. State, Climatologiste pour la Virginia

« Nous connaissons, avec une certaine assurance, le degré de réchauffement pour le futur prévisible. Et c'est à peu près 0.85 Celsius pour le demi siècle. Ceci est prés de la plus basse prévision faite par les Nations Unies. Cependant aucun ensemble de technologies n’est connu qui pourrait l’affecter significativement, de sorte que la politique indiquée est d’investir dans le future plutôt que de dépenser aujourd’hui dans des tentatives futiles pour réduire de façon significative le réchauffement climatique. »

James Spann, météorologiste à la télévision..

Dit qu’« il ne connait pas un météorologiste de la TV qui soutient l’alarmisme et l’excitation actuelle quant au réchauffement. Et en passant il fait état des milliards de dollars de donation qui affluent dans les poches des fondations soutenant le réchauffement global causé par l’homme »

Chris Allen (météorologiste du Kentucky) disait en février 2007

“Tout cet alarmisme a pour but d’avoir votre argent et de vous culpabiliser dans votre mode de vie”

Madhav Khandekar, un PhD meteorologiste (Canada) rejette les conclusions du GIEC

« Je crois que la science du Giec est en peu trop simpliste. Les savants du giec n’ont pas analysé en profondeur pourquoi la température de surface (terre et océan ) a très peu augmenté dans les trente derieres années. »

Henrik Svensmark (en février dernier) avec d’autres chercheurs du Danish National Space Centre

Produisent un rapport montrant que la planète expérimente une phase naturelle de basse couverture nuageuse due à une moindre quantité de rayons cosmiques pénétrant l’atmosphère :

"We have the highest solar activity we have had in at least 1,000 years,"

Dr Habibullo Abdussamatov, Head of Space Research, Pulkovo Observatory, in Russia dit en janvier 2007.

"It is no secret that increased solar irradiance warms Earth's. So the common view that man's industrial activity is a deciding factor in global warming has emerged from a misinterpretation of cause and effect relations,"

Tim Patterson, Paleoclimatologist de l’Université Carleton explique l’importance d’évaluer les mérites des politiques concernant les changements climatiques.

“It is no exaggeration to say that in the eight years since the Kyoto Protocol was introduced there has been a revolution in climate science. If, back in the mid-nineties, we knew what we know today about climate, Kyoto would not exist because we would have concluded it was not necessary.”

Paul Driessen, dans un ouvrage récent au titre éloquent "Eco-Imperialism: Green Power, Black Death.", s’il ne met pas en cause le réchauffement climatique, dénonce vigoureusement les environnementalistes fanatiques qui, pour la cause, sont prêts à sacrifier tous les pauvres de la planète, particulièrement là ou la malaria est une menace constante… Le dogmatisme fanatique qui en soutient plusieurs a été souligné souvent, avec l’interdiction pour des raisons plus ou moins valables, de l’usage prudent du DDT. Un à deux millions de morts par années dont 90% sont des enfants en bas de 5 ans. On a calculé que la catastrophe silencieuse revient à emplir 15 Bœing 707 par jour d'enfants en bas de cinq ans et de les faire s’écraser sur le Khalimanjaro, …qui peut bien en prendre par le temps qui court.

Le mal devient de plus en plus urgent. Le tout causé par les théories fumeuses de Silent Spring qui ont été démenties mille fois… Mais quels sacrifices ne faut-il pas endurer ou faire endurer pour « la cause »…

L’ex-chancelier allemand Helmut Schmidt

lance un appel pour arrêter l’”hystérie” à propos du réchauffement climatique. La surchauffe actuelle est causée par les média. Il y a toujours eu des changements climatiques. Et c’est idiot de croire, pense-t-il, qu’on puisse, à partir de plans conçus au sommet de Heiilgendamm, changer le climat globalement

Si ce n’est pas suffisant, gus, tu peux toujours aller voir….

Cow ‘Emissions’ More Damaging to Planet Than C02 From Cars (2006 UN Report, Food and Agricultural Organization)

Sea level rise estimates cut in half in last 6 years (UN 2007 IPCC Report)

UN Downgraded Man’s Climate Im by 25% in last 6 years (UN 2007 IPCC Report)

Et pour une vingtaine d’autres témoignages, tu peux aller voir LINK

POUR PLUSIEURS TÉMOIGNAGES PLUS ANCIENS,. VOIR..

mémoires d’outre tombe A, B, c, d, e, F