Ce qu’on ne ferait pas.

Certains ont trouvé une analogie entre les manières de défendre les positions alarmistes courantes (surtout par les activistes) et les méthodes du bon vieux marxisme du siècle dernier.

1. Premier point, on tente de faire croire qu’il n’y a pas d’opposition, que l’unanimité est acquise. Le grand rêve du point final, de la fin de la discussion, à défaut de la fin de l’histoire

2. Si, malgré tout, de l’opposition se manifeste, c'est le fait de ratés ou de recalés vieux jeu sans intérêt … moins portés sur la panique, qui seront déjà morts quand les catastrophes se manifesteront, qui s’en tirent en somme à bon compte.

Voir : L’alarmisme a aussi ses traîtres, *sans doute payés par les pétrolières… évidemment

Aussi Les « hérétiques non-sceptiques », une nouvelle tendance en écologie

paradoxalement : c'est une jeune fillle de quinze ans, Kristen Byrnes, de Portland, maine, qui a monté un des meilleurs dossiers contre Al gore et a même prévu la fin de la sécheresse en australie (CONTRAIREMENT au Giec) .

Voir son site: « Ponder the Maunder »

http://home.earthlink.net/~ponderthemaundercf/id12.html

http://home.earthlink.net/~ponderthemaunderg/index.html

3. Vénalité. Les opposants sont enrégimentés et à la solde de puissances qu’on s’applique à démoniser et qu’on accuse de corruption. Si ce sont des entreprises capitalistes, c’est doublement facile

4. Le discrédit. Les opposants sont affublés d’étiquettes qu’on recycle pour les avilir et les disqualifier face à un certain public : capitalistes, sionistes, négationnistes, renégats, réactionnaires, bourgeois, vassal du pouvoir et des pétrolières, etc.

5. L’opposition est présentée comme menant un combat d’arrière garde contre un consensus universel. Que la position officielle fasse l’objet d’un consensus pratiquement universel est répété constamment comme un Mantra. (Gus, récemment plusieurs demandaient des lois criminalisant ceux qui n’auraient pas le pas dans la parade comme pour les négationnistes de la shoah dans certains pays)

6. Les déviations de l’idéologie officielle sont présentées comme des crimes de lèse-science et doivent être évitées si l’on veut survivre professionnellement et garder sa réputation d’honnêteté intellectuelle.

7. L’opposition est accusée de mal interpréter les paroles et les faits même si c'est le mot à mot de la position officielle du parti. Art d’éviter et de fuir la discussion.

8. Les individus qui s’opposent sont dévalorisés systématiquement et font l’objet d’attaques ad hominem. (Gus, certains sites du Net sont consacrés systématiquement à cette tâche)

9. La propagande déclare ouvertement que le débat est clos, que le dialogue lui –même est inacceptable et on n’a donc pas à répondre aux objections.

10. Quand c’est possible, les opposants doivent être démis de leur fonction ou harassés constamment. (une pratique particulièrement fréquente dans les universités américaines)