Les paris son ouverts :
Combiner son
argent et ses convictions .
Parier et faire fortune avec le réchauffement
climatique.
Pari entre David Evans (de Science Speak) et Brian Schmid d’Australie.
Histoire toute récente et mise à jour du
réchauffement climatique
|
Les paris
sont ouverts, dans les prochains 10 à 20 ans, la tendance au réchauffement va
continuer sur sa lancée ou même
s’accélérer (c'est
le pari de Brian Schmit ) ou bien le rythme du réchauffement climatique va ralentir (C’est
le pari de David Évans de la revue Science Speak) David Evans
prend la peine de s’expliquer à partir
de son expérience professionnelle. (Gus, Bof t’en fait un petit résumé qui
peut être utile pour comprendre l’évolution récente des opinions) « J’ai passé six ans de ma vie à
compter les émissions de carbone, à
évaluer les émissions de la forêt et des terres cultivées pour le
gouvernement australien. Quand j’ai commencé ce travail en 1999, il paraissait évident que les
émissions de carbone étaient la cause principale du réchauffement climatique,
mais depuis de nouvelles évidences tendent à montrer que les émissions de
carbone n’ont plus le même impact, ne sont plus considérées comme la
cause principale. Et maintenant me
voilà sceptique. … » Et il est
prêt à se commettre ou se compromettre
dans un pari pour soutenir ses nouvelles opinions. Et il tient à
s’expliquer Les
« quatre vérités » d’il y a 6 ans… 1. Le bioxyde de
carbone est un gaz à effet de serre. Ce fut prouvé en laboratoire il y a un
siècle. 2. Un réchauffement global s’est produit pendant un siècle, spécialement depuis 1975
et les concentrations de carbone ont augmenté pendant un siècle, spécialement
depuis 1975. Une corrélation n’est pas
une causalité mais ça semble bien concorder. 3. Les analyses des
glaces depuis 1985 permettent de mesurer la température et la quantité de
carbone il y a des milliers
d'années à travers des périodes de
réchauffement et de refroidissement.
Il y avait apparemment une forte corrélation entre les augmentations
de carbone et les changements de température.. 4. Il n’y avait pas
d'autres causes qu'on pouvait
suspecter de causer le réchauffement
climatique.. Ces idées, étant assez bien acceptées, passèrent de la communauté
scientifique au royaume de la
politique. La recherche scientifique en profita, des fonds considérables y furent consacrés,
des bureaucraties se mirent en place et on passa à l’action. Le protocole de Kyoto fut signé en 1997
ayant comme but de limiter les émissions de carbone. Au tournant du siècle, plusieurs jobs dépendaient de cette idée que les émissions de carbone
causaient le réchauffement climatique. Je faisais personnellement un bon
salaire comme chercheur, ce qui aurait
été impossible si je n’avais cru dans
la causalité du carbone… Bien du monde
était dans la même situation, on fréquentait
les conférences internationales. Nous avions le soutien politique, l’oreille du
gouvernement, de gros budgets étaient à notre service et on se sentait fort
importants et utiles… . C’était beau. On travaillait pour sauver la planète. Mais à partir de l’an 2000, les trois dernières évidences qui
justifiaient tous ces efforts
devinrent moins certaines, des doutes surgirent et
même retournèrent la situation… La première évidence est toujours valable. Mais….. Évidence no 2. A y regarder plus
attentivement l’évolution de la
température au siècle dernier, en particulier de 1940 à 1975, la température
se refroidit alors que le carbone augmentait. L’effet de réchauffement du
carbone est supposé être
immédiat. En 2003 on découvrit
la « global dimming » (Gus, voir Wikipedia)
qui peut expliquer cette absence
de corrélation. Le doute
s’installe sur la corrélation entre réchauffement et augmentation de carbone.
(Gus, Bof a souvent noté cette absence de corrélation dans l’évolution des deux facteurs; ) Évidence. NO 3. À partir de 2004 les résultats de l’analyse des glaces anciennes
se raffinèrent et on en vint à la conclusion que l’augmentation du
carbone arrivait habituellement 800 ans après l’augmentation des
températures. La causalité est
renversée et le délai s’explique par le temps nécessaire pour que se
réchauffent les océans qui pourront dégager plus de carbone. Il est possible
que le phénomène ne produise une amplification mais on ne peut le prouver par
l’analyse des glaces. Cette
nouvelle évidence jette un doute raisonnable sur le rôle du carbone dans le réchauffement
climatique. ÉVIDENCE
no 4. … Une cause alternative est maintenant pensable et possible. Les rayons cosmiques (Henrik Svensmark 2006) affectent la formation des nuages, leur hauteur, leur radiation, et l’effet de
serre… Et en effet le champ magnétique
a été plus fort que d’habitude depuis les
trois dernières décennies. Les
recherches sur cette cause éventuelle sont encore dans l’enfance… Ainsi trois des quatre arguments qui me
convainquaient en 1999 de l’importance
du rôle du carbone dans le réchauffement climatique sont maintenant remis en
question. C’est ce qui justifie mon pari que le
réchauffement en cours ne continuera pas au même rythme que depuis les trente dernières années. Et je suis
près à appuyer mes nouvelles
convictions avec mon argent… » |