MONDIALISATION et culture. Hégémonie culturelle.

Mondialisation,

hégémonie,

uniformisation,

médiocrité

!!! ???

Chacun son tour ou presque…

Musique, cinéma, cuisines, techniques, modes, littérature, informations, vedettes, pornographie, effeuilleuses font le tour du monde, ou presque, en un rien de temps, portés par la technologie moderne qui gruge avidement temps et espace. La mondialisation à tous points de vue s’accélère. S’agit-il cependant d’un échange? Doit-on parler de réciprocité ou d’une hégémonie culturelle qui s’implante et crée un déséquilibre ? A l’évidence, les échanges ne sont pas multidirectionnels, du moins à parts égales. On n’en est pas à la mondialisation équitable. Il y a lieu de distinguer des pôles d’émission et des pôles de réception. Et un chacun a en tête le vilain ou les vilains qui occupent les postes émetteurs dans les échanges mondiaux surtout au plan culturel. Beethoven est joué partout, on ne peut en dire autant du plus grand musicien du Japon. Le cinéma s’internationalise à petits pas, mais Hollywood domine… effrontément diront certains.

Au pôle de la richesse, de l’influence culturelle, de la production et du rayonnement certains peuples de l’Occident ont, en plus du nombre, un ou deux siècles d'avance, du moins économiquement sinon culturellement, ce qui peut permettre de comprendre en grande partie les déséquilibres actuels en matière d’échanges sur le marché mondial.. des influences.

On sait tous où se situent la ou les puissances hégémoniques. Des langues s’imposent plus que d’autres. L’histoire peut nous aider à comprendre. Qu’un nouveau latin s’implante est un progrès par rapport à une tour de Babel permanente. La langue d’un chacun est conçue comme une richesse, comme un bien héréditaire, mais son rayonnement ou sa zone d’utilité peut être limité et chacun peut déplorer que le reste de la planète ne parle pas sa langue et qu’il soit, lui, obligé d'apprendre une autre langue s’il veut sortir (physiquement ou spirituellement) de son patelin identitaire, qui peut être plus ou moins grand. Il reste que le pouvoir de communiquer de l’être humain, à être humain à part entière, est un progrès : n’avoir idéalement qu’une langue étrangère à apprendre pour communiquer avec le reste du monde, même si certains sont obligés de ravaler nostalgiquement leur prétention à l’universalité. (Gus, réalises-tu que ton prof quand il était jeune parlait la plus belle langue au monde, la langue des aristocraties et de la diplomatie; son ego a pris toute une débâcle depuis)

Ce qui ne signifie pas nécessairement capitulation, abandon ou disparition. Dépit chez les uns et montée aux barricades; triomphalisme et facilité chez les autres.

Au niveau des individus, on trouve des forts et des faibles, des petits et des grands; ce n’est pas une invitation aux uns d’écraser les autres, mais plutôt une invitation à trouver des modus vivendi au profit des uns et des autres.

Les échanges internationaux, au plan économique et culturel, ne sont pas nécessairement égaux et ne peuvent l’être. On peut rêver ou désirer une bipolarité équitable… Impossible de régler le problème par des lois ou des quotas « d’influences » même si ces échanges seraient dans l’ensemble fort désirables et même le plus souvent profitables au plus grand nombre. On connaît peu malheureusement (retard de la mondialisation) ce que chaque culture ou pays pourrait apporter pour contribuer à la culture mondiale.

Un survol de l’histoire de l’humanité nous fait voir que les pôles géographiques de domination politique, économique et culturelle ont fluctué avec le temps et se sont déplacés géographiquement un peu partout sur la planète. On a même tenté de calculer le nombre de ces empires qui, après s’être imposés, se sont effondrés à tour de « rôle ». Ils ont connu leur heure de gloire (Gus, une métaphore…à défaut de quart d’heure), où leur rayonnement a eu l’allure de ce qu’on appelle aujourd’hui dédaigneusement ou jalousement « l’impérialisme ». Ce sont des pages que l’on tourne dans le grand livre de l’histoire et qui ponctue la marche de l’humanité. On en est aujourd’hui à creuser dans le sable pour retrouver les vestiges de civilisations auxquelles nous devons des choses aussi importantes que la roue, l’agriculture ou l’écriture.

De nos jours, les formes d’impérialisme, ces « dominations » politiques, économiques et culturelles sont des faits inévitables et des résultats de l’histoire économique et technique qui a bouleversé et « déséquilibré » la planète il y a deux siècles. Une consolation cependant, si on tient absolument à être consolés : elles ne détiennent aucune promesse d’éternité et peuvent céder leur place à d’autres civilisations qui avec le temps se seront avérées plus dynamiques à de multiples points de vue. Il suffit d’une vie d’homme, (Gus, sois patient quand même), pour assister à des déplacements de l’hégémonie. Il est même possible que dans un avenir prévisible les pôles géographiques de « l’hégémonie » culturelle et économique se déplacent. Plusieurs nations ont déjà eu leur tour, ont imposé militairement ou par rayonnement leur culture dans un espace au delà de leur propre territoire… Nul n’est prophète mais avec l’accélération de l’histoire et la mondialisation actuelle, avec la mobilité des compétences et de l’information, avec l’accélération du temps historique (les millénaires d’autrefois sont les siècles d’aujourd’hui, les siècles des décennies) on peut prévoir que l’hégémonie ou la polarisation se déplaceront dans un avenir plus proche qu on peut imaginer si on reste rivé à son journal quotidien. …Ou bien les pôles d’influence se multiplieront selon les spécialités de chaque pays ou tout simplement au gré des coalitions ou fusions culturelles. Déjà on peut voir des signes avant-coureurs de ces changements ou de ces déplacements… Le pôle manufacturier, par exemple, est en pleine mutation. Plusieurs ont déjà eu leur tour, ont connu leur heure de gloire, dont ils se gargarisent encore, d’autres l’auront… et si on veut être très optimistes… on pourra dire que ce sera chacun son tour à imposer ses produits, son hit parade, ses best-seller, son cinéma, ses vedettes, ses héros, sa bouffe, ses modes de vies, etc. En attendant c’est à chaque pays ou culture de prouver sa vitalité, de voir à garantir ou à assurer sa survie si jamais il espère d’être un leader mondial à son tour (la mondialisation n’est pas synonyme d'extermination à moins que la victime soit déjà à l’article de la mort)

HÉGÉMONIE culturelle PAR intégration, assimilation et irradiation.

Gus, c'est vrai que les puissants sont détestables et ont mauvaise presse… évidemment bien méritée.

Voici malgré tout, une autre petite consolation en attendant ton tour de te faire valoir à l’échelle de la planète. Les puissances d’aujourd’hui qui irradient le plus leur culture doivent pour une bonne part leur pouvoir et leur fascination à leur aptitude à assimiler la culture des autres, à polariser et à attirer les gens dynamiques en leur offrant les conditions idéales pour réaliser toutes leurs possibilités.

On parle souvent du pouvoir d’Hollywood. Ce pouvoir, le plus souvent, fut d’agir comme aimant, comme pôle d’attraction, pour attirer les talents de la planète entières, scénaristes, réalisateurs, (de Sennett et Chaplin à Eng Lea en passant par Fritz Lang, etc.), comédiens de toutes nations (du Mexique à l’Australie) pour finalement s’imposer ou les imposer à la planète. Et cela sans torsion de bras ou ratissage pour amener les gens au cinéma.

Hamburgers et Frankfurters font le tour du monde, via les USA, dont ils sont un des symboles les plus populaires mais d’où viennent originellement ces « créations culinaires » ? (Gus, un peu d’étymologie, s.v.p.)

Dans la tradition de la chanson populaire française, Gus, compte les vedettes qui ont une origine étrangère (fais le tour de la Méditerranée) et qui ont longtemps enrichi le patrimoine local.

Le Canada a exporté le Hockey à travers le monde, aujourd’hui le club de Montréal a l’air d’une Société des Nations… où on a peine à prononcer les noms des joueurs et à dénicher sur la glace un produit « maison ». On en est rendu à importer des joueurs de France pour ne pas perdre l’accent. Les USA importent les meilleurs joueurs de leur sport national des pays d'Amérique latine,

Les prix Nobel, surtout en sciences, vont le plus souvent aux Américains, du moins aux Universités ou aux Laboratoires des USA. Combien d’ « étrangers » parmi ces récipiendaires qui sont venus profiter de l’excellence des centres de recherches locaux pour faire profiter utilement le reste de la planète de leur découverte. …

Tout ça, Gus, pour te faire comprendre que la mondialisation est moins unipolaire qu’il peut le paraître à première vue.

Tu connais Dubaï ? Non? Ce petit état s’apprête à construire l’édifice le plus élevé au monde. Traite que se payaient les pays riches un peu avant et après la grande guerre, histoire de se donner en spectacle et de s’imposer comme grandes puissances… à tout le moins de se faire voir. Dubaï est aussi le plus gros client de Boeing…

Et le type d’émission TV le plus populaire de ce temps-ci et qui a fait le tour du monde vient d’un tout petit pays… sauvé des eaux.

Le monde change… à ce qu’il semble.

Gus, n’oublie pas que la grande utilité du nationalisme, surtout s’il se fait frileux, est le plus souvent de faire porter sur les voisins la responsabilité de ses faiblesses ou de ses insuffisances.

Suite : 2B. La mondialisation et l’État providence