|
Certains sont des Pri
Nobel, Plusieurs de ces savants sont
des anciens collaborateurs du Giec
(IPCC), l’organisme de l’ONU qui joue le rôle d’un Saint Office en matière climatique. Ces savants étaient 400 à afficher leur
scepticisme à Bali, ils sont 250 de
plus à Poznan.
Combien l’an prochain ? Au total, ils sont douze fois plus nombreux
que ceux qui de fait
produisent d’autorité les résultats du
Giec, dans ses
rapports périodiques.
Quelques
extraits du rapport méritent d’être cités :
« Je suis un sceptique… Le
réchauffement global est une nouvelle religion »
Ivar Giaiever, prix
Nobel de Physique.
William M Brigg, spécialiste en statistiques de prévision, tient à protester en particulier contre
la fameuse affirmation du directeur du Giec , Pachauri,
qui comparait les sceptiques à ceux qui professent encore que la terre est
plate.
« Même si l’on double ou triple
la quantité de bioxide de carbone, on aurait
virtuellement peu d’impact, comme la vapeur d’eau et les vapeurs qui se
condensent dominent toute la planète
et vont toujours le faire. » Geoffrey G
Duffy, professeur au Département de Cimicla
and marerials
engineering, University d’Auckland,
”C’est un mensonge évident qui est
avancé par les media qui laissent entendre qu’il n’y aurait qu’une très
faible minorité des savants qui n’endossent pas le réchauffement
anthropogénique » Stanlezy B goldenberg,
US Governement Atmospheric
Scientist, de la National Oceanic and
Atmosphéric Administration.
“Depuis que je ne suis plus affilié
à aucune organisation et ne recevant aucune subvention, je peux parler en
toute liberté… En tant que scientifique, je demeure sceptique, » Dr Joane simpson, spécialisiste
de l’atmosphère, Première femme à
obtenir un doctorat en météorologie. Et jadis de la NASA. Auteur de 190 études.
Elle passe pour une des plus brillantes scientistes des derniers cent ans.
« Les modèles et les
prévisions du Giec sont incorrects parce qu’ils
sont basés uniquement sur des modèles
mathématiques et présentent ses résultats comme des scénarios qui
n’incluent pas, par exemple, l’activité solaire » Victor
Manuel Velasco Herrera, chercheur à l’Institut de Géophysique de
l’Université autonome de Mexico.
« Combien d'années la planète
doit-elle se refroidir pour que nous
commencions à comprendre qu’elle ne se réchauffe pas ? » Dr.
David Gee, Géologiste, président du Comité des sciences du Congrès international de
géologie, 130 articles publiés et
revus par les pairs.
«Plusieurs scientifiques cherchent
maintenant une manière de s’en sortir
facilement sans ruiner leur carrière professionnelle” James
Peden, Physicien de l’atmosphère,
anciennement de la
Space Research
and Coordination Center
à Pittsburgh, Pa.
“Créer une idéologie à partir du bioxide de carbone est un non-sens dangereux… L’alarmisme
actuel sur les changements climatiques est un instrument de contrôle
social, un prétexte pour des batailles politiquse
et économiques. Ça devient une
idéologie qui est préoccupante. » Professor Delgado
Domingos environmental scientist of
Portugal, has more than 150 published articles.
« L’alarmisme de rigueur trouve
sa justification dans le fait qu’il
génère des fonds », Eduardo Tomi,
paléoanthropologue, Univers. De La PLata. .
« Les émissions de CO2 ne font
absolument aucune différence dans un sens ou dans l’autre. Tout
scientifique sait ceci, mais ce n’est pas payant de le dire. … Le
réchauffement climatique, comme véhicule politique, maintient les Européens
dans le siège du conducteur et les
nations en développement marchent
pieds nus. » DR Takeda Kunuihico…
Vice-chancelier de l’Iinstitut des sciences et de la recherche en
Technologie, Universituy Chubu,
Japon.
« Gore m’obligea à plonger dans la science de
nouveau et je me retrouvai rapidement dans le camp sceptique. . Les modèles climatiques sont au plus bons pour
expliquer les changements climatiques après coup.» Hajo Smit,
Météorologiste de Holland, membre
autrefois du comité hollandais du GIEC (IPCC)
L’alarmisme actuel est « le
pire scandale scientifique de l’histoire. Quand les gens découvriront la
vérité, ils seront déçus de la science et des savants »Dr. Kiminori
Itoh, an award-winning Ph.D.
environmental physical chemist. U.N. IPCC Japanese Scientist.
"Le GiEC fonctionne en circuit clos, il n’écoute
pas les autres. Ses membres manquent
de largeur de vue. …Je suis étonné que le Prix Nobel ait été donné pour des
conclusions inexactes par des gens qui ne sont pas des géologues » Dr. Arun
D. Ahluwalia , Indian geologist at Punjab University and a board
member of the U.N.-supported International Year of the Planet.
(traduit par Bof…. De son mieux.)
Et
Gus, si tu veux une vingtaine
d’autres témoignages de « défroqués » de l’alarmisme… tu peux
aller revoir :
de l’écologie romantique à l’écologie
scientifique….
Autre nouveauté à Poznam…
L’Europe,
qui est habituée à mener « le show », trouve des difficultés à
imposer ses vues, à défendre son ambitieux programme pour célébrer 2020... Des divisions sérieuses se sont manifestées… Les pays dont l’électricité dépend du
charbon demandent un traitement spécial.
Obama
jouera peut-être à l’avenir le rôle
de l’ange salvateur pour remplacer dans ce rôle Angela
Merkel, mal en point avec ses politiques dans son
propre pays…et son propre parti.
De
toutes façons la plupart des pays d’Europe n’atteindront pas les objectifs du présent
Protocole de Kyoto… La chute de l’empire soviétique et le démantèlement
des usines absolument non rentables et d’autant plus polluantes ont permis à l’Europe de jouer
collectivement les héros ces
dernières années, mais l’effet se fait sentir de moins en moins à mesure
que ces anciens pays communistes recommencent à progresser économiquement. Ce qui va le plus souvent de pair avec un
accroissement de la pollution… comme
pour tous les pays qui ont progressé depuis
le début du Protocole… à moins de fonctionner à l’énergie
nucléaire ou hydraulique.
Les
USA ne servent plus de repoussoir…
La division profonde devient NORD-SUD.
Les pays qui habituellement ont le verbe le plus haut pour défendre
l’environnement ne veulent point
aider financièrement, au moins
substantiellement, les pays
pauvres qui seraient les moins
responsables dans les malheurs actuels et futurs de la planète.
Voir
aussi : . Les nouvelles environnementales dont on ne
parle pas, pas médiatiquement
correctes…
|